tag:blogger.com,1999:blog-33266566.post4425043868119904491..comments2024-03-28T22:59:36.780+01:00Comments on Lu-Glidz: Nur getrickst, nicht geschummeltLucian Haashttp://www.blogger.com/profile/10359369144725178480noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-72959433400531973842014-11-15T14:05:47.431+01:002014-11-15T14:05:47.431+01:00Was nützt ein Gütesiegel, welches Schirme wie eine...Was nützt ein Gütesiegel, welches Schirme wie einen Carrera und schulungsraugliche Schirme in die gleiche Klasse einreiht? Absolut rein gar nichts!<br />Die DHV-Safetytests scheinen mir das zur Zeit bestmögliche objektive Bewertungsverfahren zu sein. Müsste man nur noch auf dieser Grundlage die Kriterien für die Gütesiegelklassen neu definieren. <br />Remonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-73489307896053887922014-11-14T21:22:46.678+01:002014-11-14T21:22:46.678+01:00also doch DHV -hat uns seit zwanzig jahren immer g...also doch DHV -hat uns seit zwanzig jahren immer gut beraten.<br />Ps. Testpiloten sind auch Menschen ABER sie sollen von neutralen Stellen (gut) bezahlt werden.Toninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-21719510536051856322014-11-14T15:49:13.968+01:002014-11-14T15:49:13.968+01:00Hier steht es so:
https://www.nova-wings.com/en/gl...Hier steht es so:<br />https://www.nova-wings.com/en/gliders/previous-gliders/mentor-3/<br />Aber das stimmt dann eher nicht. Das wäre auch wirklich sehr wenig gewesen.sebastiannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-29919824971023722662014-11-14T14:22:54.092+01:002014-11-14T14:22:54.092+01:00Sebastian, ich weiß nicht wo Du die "genau 5&...Sebastian, ich weiß nicht wo Du die "genau 5" beim Mentor 3 gelesen haben willst. Beim Mentor 3 light steht auf der Nova Website eindeutig 5,43 als ausgelegte Streckung, also tatsächlich das gleiche, was auch beim Mentor 4 steht. Mentor 4 hat nur eine etwas größere projizierte Streckung (3,95 vs 3,90) infolge einer leicht reduzierten Kappenkrümmung.Lucian Haashttps://www.blogger.com/profile/10359369144725178480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-18207733653053589822014-11-14T13:38:50.934+01:002014-11-14T13:38:50.934+01:00Laut Nova Website hat der Mentor3 eine ausgelegte ...Laut Nova Website hat der Mentor3 eine ausgelegte Streckung von genau 5; der Mentor4 aber 5,45.<br />Das ist durchaus eine andere Hausnummer. Zum Beispiel hat ein Mojo4 auch Streckung 5.<br /><br />Da ich Pipo aber glaube, schätze ich dass "Streckung gleich" soviel bedeutet wie "Streckung immer noch im konstruktiv nicht ausgereizten Bereich". Wer weiß.<br /><br />Nichtsdestoweniger ist die Zertifizierung tatsächlich ein schlechter Ratgeber, was die reale Schirmsicherheit angeht.<br /><br />Deine Tests gehen ja auch nicht auf die Sicherheit ein. Bin ich auch froh, weil du dich so auf deine Beschreibungen vom Handling <br />konzentrieren kannst. Und die sind deutlich aussagekräftiger als die vom Hersteller oder den Magazinen.<br /><br />Nur ist das wirkliche Testen der Sicherheit eine komische Sache, denn auch die aufwändigen SafetyClass Tests bewerten passives Schirmverhalten von mit der Hand gezogenen Klappern.<br /><br />Im Cröniger Vortrag geht es beim Seitenklapper um aktives Verhalten. Bei den neuen Schirmen sagt er, solle man abwarten bis der Schirm schießt. Dann aber richtig tief bremsen.<br /><br />Solche Beschreibungen vom charakteristischen Klappverhalten finde ich bei den Herstellern aber nicht. Wo findet sich so etwas?Sebastiannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-26860400448614095142014-11-14T12:52:41.722+01:002014-11-14T12:52:41.722+01:00@David: Die Safety-Tests des DHV gehen ja ein biss...@David: Die Safety-Tests des DHV gehen ja ein bisschen in diese Richtung. Beim DHV gab es auch schon Diskussionen dazu, wieder ein strengeres DHV-Gütesiegel aufleben zu lassen. Hersteller könnten sich dem freiwillig unterziehen, um dann mit einer Art "approved by DHV" werben zu können. Ob so etwas wirklich kommt? Die Hersteller hätten ja viel lieber, dass die Piloten ihnen direkt vertrauen, wie ja auch aus Philipps Ausführungen heraus zu lesen ist...Lucian Haashttps://www.blogger.com/profile/10359369144725178480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33266566.post-14509768435904453672014-11-14T12:43:28.889+01:002014-11-14T12:43:28.889+01:00Wieder einmal ein sehr interessanter Beitrag. Dank...Wieder einmal ein sehr interessanter Beitrag. Danke Lucian.<br /><br />Philipps Ausführungen sind sehr lesenswert und ich kann ihnen auch in vielen Punkten zustimmen.<br /><br />Wo ich allerdings etwas anderer Meinung bin ist bei der Aussage, es sei "nahe liegend, dass sehr strenge Tests auf Dauer nicht zu mehr Kunden (und mehr Einnahmen) führen."<br />Ich kann mir durchaus vorstellen, dass durch erhöhte Sensibilisierung der Piloten zu diesem Thema, die ja zunehmend erfolgt, auch die Nachfrage nach einem echten "Gütesiegel" (zurück)kommen könnte. Also nach einem Test, der mehr Rückschlüsse zulässt, als nur die EN-Zertifizierung. Es könnte sich also als Wettbewerbsvorteil für eine Teststelle herausstellen, für den die Kunden möglicherweise sogar bereit wären mehr zu bezahlen. <br /><br />Natürlich muss auch gesagt werden, dass solche Tests, Siegel und Berichte niemals Probeflüge ersetzen können. Schließlich fliegt ja jede Schirm-Gurtzeug-Pilot-Luft-Kombination anders. Und auch wenn heutzutage gerne ausgelagert wird: Die Verantwortung für sein Leben trägt immer noch jeder Pilot selbst.Davidnoreply@blogger.com